義人為何要受苦，這個問題，相信自人類歷史以來，就已經存在；美國９１１遇襲事件，相信很多人在電視機前看到現場直播整個過程，不禁會再次提出這個問題，1數以千計的人在毫不知情下，就無辜地成為灰燼；留下的不單是數以萬噸計的頹垣敗瓦，還有永遠不能彌補的傷痛。為甚麼神不及時禁止這場浩劫呢？神為何不在客飛機衝向世貿中心前的一剎那，「出手」主持正義呢？
作為一個福音派的信徒，從理論的層面上看，筆者以為「義人為何受苦」基本上是一個不可能存在的問題； 因為聖經清楚地說：「沒有義人，連一個也沒有。」（羅三１０）就算連看似無知的嬰孩，詩人說：「我是在罪孽裏生的，在我母親懷胎的時候，就有了罪。」（詩五十一５）所以從神的角度看，這個世界並非有真正的義人，每一個人，都是直接或間接地，受著自已或是其他人的罪所影響而受苦。
當然，向基督徒提出「義人為何受苦」這個問題，絕大部份的人，都不是想要和基督徒討論究竟有沒有絕對的「義人」，他們真正針對的對象是神自己，真正的問題是：為何滿有慈愛的神，會容讓義（世）人受苦呢？在歷史上，懷疑論者，英國哲學家休模(David Hume)，他很清晰地將這個問題演譯，現將他的質詢用三段論證的方法簡述如下：
命題(一)基督教所宣稱的神，是全能及全善的神；
命題(二)世上有苦難的存在；
因此，可能有三個以下的結論：
（一）的命題是錯的，因為神不是全能的，所以祂沒法除掉世上的苦難；
（一）的命題是錯的，因為神不是全善的，因此，祂雖然有能力，但衪沒有除掉世上的苦難；
（二）的命題是錯的，因為世上的苦難不是真實的，所有的苦難都是錯覺，基督教中的一個異端，基督科學會，就是其中一個教派以為苦難不是真實的。2從福音派的信徒角度看，命題（二）苦難的存在，不單是聖經清楚的教導，也是很多人每天的經驗，因此要否定苦難的真實性，比要解釋苦難為何存在更為困難，也不合乎聖經。
同樣地，基督徒也不會因為承認苦難的存在而要否定命題（一）的立場，我們相信全能及全善的神，容許苦罪存在，並不是邏輯上不可能的，以上三段論證的方法，會誤導我們以為苦難的存在真的會否定基督教對神的基本宣稱。雖然命題（一）及命題（二）都是正確，但結論卻不能被基督徒所接受，究竟是甚麼原因呢？這個論證的方法，之所以不能反映出基督教對苦罪的教導，原因是當討論到一個神學的課題時，我們不能只選擇出部份有關這方面的教導而作出結論，我們應將所有有關這個課題的聖經教導一起來思想，才不會遍面地、甚至是錯誤地得出結論，讓我舉個例子加以說明：
命題（一）亞伯拉罕有多個妻子；
命題（二）神賜福給亞伯拉罕；
結論：神賜福給亞伯拉罕是因為他有很多妻子。
從以上例子，我們可以看到，就算命題（一）及（二）都是對的，但結論卻可以完全是錯的，原因就是因為當我們只選擇部份有關的真理，我們就會得出不完整，甚至是完全錯誤的結論。同樣地，有關苦罪的問題，若果我們只取部份聖經教導，而沒有顧及聖經在有關的課題上其他經文，就很容易有一個錯誤的結論。
回應苦罪的難題，自古已有很多不同方法，3筆者以為要回應這個難題，應從兩方面入手，首先，我們應指出單單用以上兩個命題去看苦罪的問題是不足夠的，因為聖經在這個課題上還有其他很重要的相關真理；教父奧古斯丁的「自由意志的辯證」(Free Will Defense)，就強烈地指出，我們不能離開神給人自由意志這個神學命題來討論苦罪的問題，也許我們可以用類似以上三段論證的方法去表達這個辯證的方案：
命題（一）基督教所宣稱的神，是全能及全善的神；
命題（二）Ａ 世上有苦難的存在；
命題（二）Ｂ 神給人有自由意志，人並要為所選擇的承擔後果；
結論：全能的神給人自由選擇並要承擔因自由而來的苦罪結果。
第二方面，我們應從甚麼叫「全能」入手。聖經給我們的啟示，神是全能，或者是大能的神的意思，並非指神可以做任可事情，若是這樣，神就可能成為一位無惡不作的神；但聖經告訴我們，有很多事是全能的神不能作的，祂不能背負自已（提後二１３），祂不會犯罪（來四１５，約壹三５），祂不能說謊（多一２，來六１８）等，都說明聖經所啟示的神，並不是能做任何事情的那種全能的神。那麼，全能的神是甚麼意思呢？筆者以為全能的神的意思是，神可以做任何不違背祂自已屬性的事，也可以換句正面的話說，全能的神是指神可以做任何祂以為美的事。
根據這兩點，也許我們可以給這個苦罪問題的三（多）段論證，有這樣的修訂：
命題（一）基督教所宣稱的神是全能、全善的神；
命題（二）全善的神以給世人可以選擇犯罪的自由意志為美善；
命題（三）世人犯罪並帶來苦罪的後果；
命題（四）全能的神並沒有在人犯罪後取回人的自由意志，或是改變犯罪後帶來苦罪的後果，因為祂是不能背乎自已，出爾反爾。
結論：苦罪存在並不能否定神是全能或是全善的宣稱。
筆者明白，對一個面對苦罪的人，邏輯的說教不單不能造就人，反而會帶來反感，正如約伯的朋友，他們在約伯正受苦期間，討論抽象的神學問題，只會加深受傷者的傷痕。正如學者指出，苦罪的問題是有很多不同的角度去處理的，4以上的處理只是其中的一個方法，是用於理性護教時所採用的邏輯論證；但對於身處苦難中的人，這是一個切身的人生問題，他們需要的，不是抽象的理據，而是真實及心同感受的關心；他們不需要神學上的分析理論，他們需要活出神學的道成肉身。但願這篇小文章，除了提出邏輯上對苦罪問題的一個回應方法供信徒參考外，還盼望我們能學習關心那些活在苦難中的人；老實說，我得承認，福音派的信徒，包括我自已在內，我們做得太少，也做得太淺，求主幫助，求主寬恕。９１１所帶來生命的反省應該是豐富的，唯願我們能從可以實踐的範圍內開始，減少人間的苦難，用神的愛去回應人間苦罪的問題。
註：
１有關９１１事件，事實上，有很多不同的角度可以給我們反省生命的問題，有人會想到主再來的問題；有人會從歷史角度看基督教與回教的衝突，特別是會想到９１１是否十字軍的現代版本；也許有人會想到問題的根源是東西方貧富懸殊的巨大差距；有人會想到甚麼是「正義之戰」；有人會反省宗教狂熱份子與為基督癲狂的分別是什麼等；義人為何受苦只是本文集中討論的其中的一個問題。
２對這方面立場有興趣的讀者，有參考任何論及這個異端的書藉，要得一個比較簡單概括性的介紹，讀者可看王永信著，《真道手冊》（香港：大使命中心，２０００年增訂本），頁70。
３歷史上有不少神學家對苦罪的問題作出了回應，有的像自由派神學家John Hick的"Soul Building Theory"及進程神學(Process Theology)的神觀，雖然可能可以解決苦罪的問題，但他們的神學理念根本不合乎聖經，不值得採用。
４筆者所知，現今討論苦罪最有份量的書藉，要算是John Feinberg, Many Faces of Evil，他指出苦罪的難題是有很多種不同的形式的，基督徒應回答別人真正要詢問的問題。
（２００１年10月）
